Ну, это уж точно не перепутаешь)))

Российская и Австро-Венгерская империи. Я, как украинка, не могу отнестись к тому, что делали с нашей страной, как к чему-то хорошему. Да и не только с нашей. Народы Средней Азии вообще не имели ничего общего с культурой и историей Российской империи, так какого она полезла их к себе присоединять?
Про Украину вообще можно часами рассказывать. По большей части именно из-за России нам пришлось почти 1000 лет бороться за свою не зависимость. При чём подчинение сопровождалось постоянной русификацией и репрессиями относительно украинской интеллигенции и народа. Милионные ссылки в Сибирь и массовые уничтожения часто происходили. И даже из-за Эммского указа и Валуевского циркуляра, то есть людям ломали жизни за то, что они хотели разговаривать и творить на родном языке. При этом Российская империя использовала Украину как базу сырья.
А если вспомнить первую мировую. Украинцев заставили воевать между собой, поскольку Австро-Венгерская и Российская империи были враждующими сторонами.
Австро-Венгрия же была поделена на меньшие административные единицы так, что одни были гораздо более обеспечены денежными средствами (естественно, это были районы, где жили народы самих завоевателей), а подневольным народам оставалось уже сами понимаете что.
Или возьмём Османскую империю. Убивали детей и стариков, а молодёжь забирали себе в плен. Я не вижу в этом ничего нормального.

Ну, это просто смешно.
Они опустошили Украину на столько, что некоторое время её южные и центральные районы оставались практически не заселёнными вообще.

Религию лишь использовали для того, чтобы укрепить власть над народом. И мнимая набожность правителя ничего не означает. Даже среди священников нередко встречались развратники и грешники, стоящие доброго десятка обычных людей. Истинный же богобоязливый хрестианин не смог бы жить в раскошных дворах и питаться деликатесами, пока вокруг почти сплошной голод. И никакая религия не помешала ввести в Российской империи крепостное право.
В Османской империи шли убивать именем аллаха "неверных", то есть не мусульман. Не знаю, действительно ли так им заповедано в Коране, но именем Бога можно делать ужаснейшие вещи.

Не думаю, что это главная причина. Хотохори как человек нормальный, понимал что на нём лежит ответственность и может реально помочь. Это скорее дело совести.
К тому же, сам факт неосведомлённости императора, как живёт его народ, выдаёт определённые недостатки абсолютной монархии.

Это скорее исключение из правил, чем закономерность.

Может в России учебники и такие, но у нас - нет.

Я не поняла, ты это осуждаешь, или считаешь, что так и должно быть?

Есть официальные документы, которые сохранились, так что дело не в самих учебниках.

Про СССР моё мнение гораздо хуже, чем о монархии, так что представить можно.

Вот именно.

Это то я и имела в виду.

А почему такая убеждённость, что обязательно мнимая?

Я уже как бэ про 20 век говорила. Считай, эти в нём выбыли как монархии.

Хм. Вот интересно стало, какой же строй ты считаешь идеальным для человечества. Если, утрированно говоря, монархия - отстой, демократия - сволочи и воры, а тоталитаризм - вообще ппц.

Не только Украину. Досталось всем - и Руси, и даже Китаю. Но по крайней мере, Золотая Орда шла на переговоры, в отличие от более поздней Орды Тамерлана.

asx_tanya, Ksenia-chan, Мне кажется, что Виру Цинь имела ввиду не конкретную монархическую страну (Россию или Австро-Венгрию), а абсолютную монархию как форму правления вообще. А как форма правления она не так уж плоха. Она не лучше, но и не хуже других. Тут всё зависит от личности правителей: при хорошем правителе и монархическое государство может процветать, а при власти урода или кучки уродов и республика загнивает. Надеюсь я понятно донесла свою мысль? :o

Да не за что))))

Fisa, от этого мое мнение о монархии, да и вообще о других формах правления не изменилось я конкретно никакую страну и не называла потому что исторический опыт как раз и показывает, что добрые монархи, у которых народ живет в благоденствии - в сказках, да и то не во всех. даже если взять совсем уж примитивно - животных (не всех конечно, а кто именно с вожаком живет), та же ситуация. так что... ИМХО :D

Потому что жильё монарха содержит столько всего, что переведя это в деньги можно накормить очень многих. А истенно набожный, да к тому же ответственный за народ, не позволил бы себе, будучи в шатах, спокойно пройти мимо бедняка в лохмотьях.

Россия оставалась монархией до 1917.

Не надо всё в одно сливать.
Форма государства делится на форму правления, форму гос. строя и форму полит режима.
По ф. правления: 1)республика;
2) монархия (которая бывает ограниченной и конституционной/парламентской).
По ф. г. строя:
1)унитарная;
2)федерация;
3)конфедерация;
4)империя.
По ф. полит. режима:
1) демократия;
2) антидемократия.
Это я написала, чтобы дальше правильно поняли мои слова.
Я против абсолютной монархии была.
К ограниченной отношусь нормально, но в ней нету особого смысл, потому как если император ограничен не сильно, то реально получается тот же абсолютизм, а если сильно - то он становится лишь символом страны (как сейчас в Японии), не имея реальной ни законодательственной, ни исполнительной, ни судовой власти, что, в прочем совсем не плохо для поддержания целосности страны.
Дальше. Я однозначно за демократию (не припомню, чтобы я что-то плохое о ней говорила), без неё НЕВОЗМОЖНО обеспечить нормальную жизнь народа. А вот империя и истинная демократия - взаимоисключающие понятия, вот ещё причина моего плохого отношения к империи. В современном, демократичном (формально), мире не существует (официально) ни одной империи.
Тоталитаризм даже не относят ни к чему из этого, потому что это по сути окупационный режим. И это реально вообще ппц.
Я лично не могу однозначно сказать, что какое-то правление считаю идеальным, но колеблюсь между республикой и анархией, правда в связи с этим мысли частенько просто утопические.

Я и не спорю. Просто привожу в пример ту страну, историю которой знаю лучше всего. Монгольская империя за 1237-1241 гг. завоевала огромное количество земель. Какие могут быть переговоры с империей, желающей завоевать твои земли? Вариантов немного: либо сдаёшься, либо помогаешь своими войсками завоевать кого-то другого (что никак не гарантирует, что потом тебя не тронут), либо отказываешь и на тебя нападают.

Да, вполне понятно)))
Но у монархии бОльший риск, что у власти будет урод. Если дети родились непригодные для власти (как в случае с Хокканом), то что?
К тому же монарх ставится выше остальных людей, а задача власти - порядок, обеспечивающий безопасность, а не верховенство.

Вот-вот, по нему и стоит судить.
Может в идеале с набожным и всезнающем императором всё было бы более-менее неплохо, но это утопия. И всё равно по сути люди получаются не равны, даже при утопической монархии.

...и это "всё" является государственной, а не монаршьей, собственностью и включено в реестр казны. Так, к сведению. У самих монархов, как правило, ничего своего почти не было. Всё их имущество считалось государственной собственностью, но да.

И за это время не успела ничего, кроме как круто облажаться в двух войнах.
А насчёт демократии... можно было бы спорить с пеной у рта, потому что я её враг - ибо настоящая демократия всегда держится на рабах - как в старину, так и сейчас. Но в данном случае, каждый выбирает для себя, поэтому спор нецелесообразен.

Я и не говорила про всеобщее благоденствие. Но обеспесить людям приемлимое существование возможно и при монархии. А при республиканском строе большую чать доходов может захапать олигархия, а народу останется кукиш.

Ну, тут не поспоришь...

А разве при демократии прм так уж все равны?

А государственная казна за счёт чего пополняется? Правильно, за счёт простого народа. Так какого монарх обеспечен за счёт этих денег?

Потратив бешенные деньги на военное оборудование, загубив столько жизней на фронте и ещё больше жизней простых мирных жителей, а также опустошив земли войной.

Как демократия может держаться на рабах? Это тут вообще ни к чему. Для начала уж ознакомься с основными демократическими принципами. И, кстати, ты намекаешь, что у нас в мире сейчас везде всё держится на рабах?

Это вполне возможно, но это противоречит демократии. республика при антидемократичном режиме невозможна. Так что при таком раскладе республика лишь формальна, а не реальна.

<_<

Все равны в своих правах.
А во всём все и не должны быть равны, поскольку у всех разные возможности (ум, трудолюбие, таланты и т.д.).

Демократия родилась в Греции и Риме. Ну да, ну да, там никогда не было рабства. А сейчас - мнимая демократия, которая по факту - олигархия с теми же греко-римскими замашками. Большинство народа - именно как рабы. У них якобы есть права, но опять же, по факту - право у них на самом деле только одно: молчать в тряпочку и слушаться олигархов, иначе в лучшем случае - тюряга. Это не пустые слова, я слишком хорошо знаю, о чём говорю. В той же благополучной Америке - балаболить ты можешь что угодно, но только попробуй изменить! Ого! Сразу же окажешься за решёткой - и это в атмосфере повсеместного стукачества друг на друга. Очень свободное, демократическое общество, да. Если тебя интересует свободное общество, где у всех действительно равные права, то я знаю только одну такую страну. Там республиканская свобода сложилась исторически и в крови граждан уже генетически прописана. Это сообщество свободных кантонов, также известное, как Швейцария. Всё. Других примеров я не знаю. Все остальные якобы демократические страны, если смотреть не по бумажке, а по факту - олигархия. И абсолютную монархию (будь это хоть Николай I, хоть Иосиф Виссарионыч, гы-гы, шучу) я люблю за то, что она не притворяется "свободой" - это раз, а во-вторых, как царь сказал, так и извольте делать, причём сразу. А пока "демократы" прозаседаются и что-нибудь изменят к лучшему для населения, можно начать и кончить мировую войну.
И вообще, это всё пошёл уже такой офф-топ, что, повторюсь, нам пора закругляться.

Ты меня не поняла, я фанфикшеном в шутку называю повести. Всё-таки не она ж сама их писала, хоть идеи отчасти и её. Да и написана эта муть на уровне посредственного фанфика...

опять таки если вспомнить историю, то при монархии, как и при республиканском строе большую часть захапывали единицы, остальные - жили за чертой бедности. так что как ни крути, любой строй можно подвести под статус монархии. т.к. в любом случае есть лидер, только в разных строях он называется по разному. например, пропиши ща в конституции, что у нас не президент глава государства, а царь, грубо говоря, называется, вот уже будет у нас монарх ХД